В Амстердаме началось рассмотрение апелляции по делу о скифском золоте
Рассмотрение апелляции по делу о крымском золоте началось 11 марта в Амстердаме. Слушания проходят в открытом режиме в апелляционном суде голландской столицы, передает ТАСС.
Как отметила в своем вступительном слове представляющая российскую сторону адвокат Мариэль Коппенол-Лафорс, «основываясь на договоре о займе между Музеем Алларда Пирсона и крымскими музеями, скифское золото должно быть возвращено крымским музеям. В соответствии с голландскими и украинскими законами, крымские музеи обладают всеми правами на эти ценности», — указала она.
«Крымские музеи являлись хранителями уникальной коллекции артефактов во время выставки и по-прежнему остаются таковыми, — продолжила М.Коппенол-Лафорс. — Все экспонаты были найдены в Крыму крымскими археологами в течение многих лет научной, исследовательской и археологической работы. Крайне важно для крымских музеев, населения Крыма, работников музея, ученых и исследователей, чтобы уникальная коллекция не была оторвана от своей истории, контекста и документации по политическим причинам».
В свою очередь, представляющий украинскую сторону адвокат Мартен Сандерс заявил, что Киев продолжает настаивать на том, что, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО (о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности) 1970 года и голландскими законами, коллекция должна быть возвращена суверенному государству, то есть Украине в данном случае.
Однако М.Коппенол-Лафорс заметила, что «голландский закон о культурном наследии и международные законы и правила, на которые ошибочно опирается Украина, служат для того, чтобы защитить культурное наследие от грабителей, воров и дилеров, но не для того, чтобы защищать государство от музеев, где это культурные наследие всегда хранилось и выставлялось на общественное обозрение».
«Это представляет собой злоупотребление правилами с исключительно политическими целями, — считает адвокат. — Голландский закон о культурном наследии вообще не применим в данной ситуации. Он может применяться в том случае, если культурные ценности были «незаконно ввезены» в Нидерланды путем «незаконного экспорта» из Крыма. Однако Украина выдала формальную лицензию на экспорт и формально одобрила соглашение о займе между музеями», — обратила внимание она.
Меж двух огней
В начале слушаний слово также было предоставлено адвокату Полу Лубу, представляющему интересы Университета Амстердама [которому принадлежит Музей Алларда Пирсона]. Учреждение, по его словам, по сути, оказалось меж двух огней, поскольку свои права на выставляемые объекты по завершении выставки предъявили две стороны — Украина и крымские музеи.
«Музей Алларда Пирсона убежден, что действует правильно и учитывает интересы всех сторон, позволяя крымским музеям и Украине объяснить причину своих притязаний на коллекцию, не принимая поспешных решений, пытаясь найти решение, устраивающее обе стороны, и храня в целости и сохранности оспариваемые объекты, — сказал адвокат. — Музей хочет передать объекты стороне, которая является их законным обладателем, и избежать риск получения иска по ответственности или судебного разбирательства».
Принадлежность не определена
Окружной суд Амстердама в декабре 2016 года принял решение, что скифское золото должно быть возвращено украинской стороне. При этом инстанция отказалась выносить решение о принадлежности, отметив, что этот вопрос должен решаться уже после того, как коллекция вернется на Украину. Однако российская сторона настаивает на том, чтобы этот вопрос был урегулирован в Нидерландах, так как украинский суд не сможет принять честное решение.
«Музеи Крыма не смогут рассчитывать на честный суд в Киеве. Крымские музеи не смогут найти адвокатов, которые будут представлять их на Украине, поскольку адвокаты будут опасаться мер со стороны Украины», — отметила М.Коппенол-Лафорс.
«Более того, директорам музея запрещен въезд на Украину, — добавила адвокат. — Все это говорит о том, что спор о праве обладания между Украиной и крымскими музеями должен быть решен голландским апелляционным судом».