Покушение на дельфинарий-2

Иск к дельфинарию жительницы Севастополя

Рихтун Татьяна

Страсти вокруг дельфинария в Артбухте кипят уже два года. Но появилась беда, что называется, откуда не ждали.Сначала появились слухи о том, что городские власти намерены его перенести в Омегу или на Херсонес, чтобы он не мешал ремонтировать набережную. Но владельцы дельфинария за свои деньги разработали проект реконструкции и после неоднократных отклонений в марте этого года все-таки согласовали его на Планировочном Совете, все шло к тому, что его утвердит сессия горсовета.

Уникальная гражданка

Гагаринский суд Севастополя 8 апреля 2008 года зарегистрировал иск к дельфинарию от гражданки Т. «об обязательстве произвести перестройку и сносе самовольно возведенных строений» ввиду того, что она и другие жители города «лишены возможности любоваться природным ландшафтом всей бухты из-за возведенной оградительной бетонной стены с нависающими сверху листами шифера, которые накрывают построенные боксы и закрывающей обзор часть бухты». Внимание — это не ошибка редакции, а цитата. Кроме того, в исковом заявлении содержится обвинение в причинении вредного воздействия на окружающею среду, загрязнения береговой зоны и самой водной акватории. На трех страницах, со ссылками на законы и распоряжения городских властей, гражданка Т. с завидным знанием строительных и архитектурных норм доказывает, что дельфинарий должен за собственные средства снести незаконно построенные строения.

Гагаринский суд иск «представительницы громады Севастополя» (так истица себя именует) принял и чрезвычайно быстро вынес определение, которое, по сути, парализовало всю деятельность дельфинария. И это, несмотря на то, что и дельфинарий, и истица территориально находятся в Ленинском районе.

Стена претензий

Чтобы разобраться в этой неординарной ситуации, мы обратились к директору ЧП «Биологическая станция» Александру Жбанову, именно это предприятие заявлено в иске как ответчик.

— Я и рад бы вам помочь, но ЧП «Биологическая станция» не является арендатором.

Странно, конечно, что гражданка так хорошо ознакомлена с тем, какими законами, нормами и распоряжениями должен руководствоваться дельфинарий, но не знает, что арендатором является ООО «Страна Дельфинария».

На просьбу показать гидротехническое сооружение директор «Страны Дельфинии» Юрий Шилюк категорично заявил, что никакой бетонной стены вообще нет, «в чем гражданка могла бы убедиться лично, если бы перед тем как обращаться в суд, потрудилась обратиться к нам». Более того, по мнению Ю.Шилюка, сознательный член громады, каковым себя заявляет истица, узнав о нарушениях в дельфинарии, должен был бы проверить свою информацию в самом дельфинарии и обратиться с вопросами к арендаторам: что, где и как?

— В течение нескольких минут она бы поняла, что в ее заявлении нет ни одного пункта, соответствующего действительности. Все строительные работы были завершены в дельфинарии в 2002 году, на что есть приказ начальника Фонда коммунального имущества, в котором, кстати, определена сумма улучшений, осуществленных арендатором, — рассказал Ю.Шилюк. — По иронии судьбы само заявление члена территориальной громады, которому дельфинарий мешает прогуливаться по набережной, теперь стало препятствием для воплощения в жизнь плана его реконструкции, где предусмотрены красивый спуск к морю и смотровые площадки.

После подачи иска, в июне, по словам Ю.Шилюка, дельфинарий неоднократно подвергался многочисленным проверкам. «Вчера учреждение посетили пожарные, которые, заявив о нарушениях, опечатали бухгалтерию дельфинария, а также потребовали отключить некоторые системы от электроснабжения. К счастью, нам удалось добиться, чтобы не отключали насосы, фильтрующие воду, — это вопрос жизнеобеспечения дельфинов. Также добились, чтобы не отключали холодильники, где хранится пища для животных. Но бухгалтерия оказалась все-таки опечатана, сейчас деятельность дельфинария фактически парализована».

Тут уж стали возмущаться общественные экологические организации, которые сотрудничают с дельфинарием на протяжении многих лет. Они 13 июня провели пресс-конференцию и заявили о своем намерении бороться за дельфинарий, вплоть до подачи встречного иска к гражданке Т. «Нас очень беспокоит судьба дельфинария. Поскольку там содержат животных, занесенных в Красную книгу, — прокомментировала ситуацию председатель Совета общественных экологических организаций Маргарита Литвиненко. — Для нас дельфинарий — центр пропаганды природоохранных знаний. Он тесно связан с организацией «Оазис», ставящей своей целью сохранение популяции дельфинов в Черном море. Дельфинарий входит во всемирную сеть центров, чьи специалисты круглосуточно оказывают помощь дельфинам, попавшим в беду, он ведет работу по охране и изучению млекопитающих Черного моря совместно с Лабораторией Брэма. Мы настроены решительно: дельфинарию в Артбухте — быть!»

Первоочередная задача рейдера — судебное решение

На защиту дельфинария уже выступили Совет ветеранов Ленинского района и Ленинский районный Совет, однако вряд ли это внесет ясность в судьбу дельфинария. Поскольку, как выразился адвокат Андрей Тарасов: ненадлежащий истец, ненадлежащий ответчик, ненадлежащий суд.

— Впервые в истории судебной практики города иск о сносе объекта подает не хозяйствующий объект, не орган власти, а член территориальной громады. Но в других городах Украины это уже практикуется и является одной из форм рейдерского захвата, совершаемого под прикрытием закона, — комментирует А.Тарасов.

В правоте юриста убеждаешься, когда читаешь интервью председателя Киевского аппеляционного суда Андрея Пинчука, опубликованное в газете «Хроника»: «Первоочередной задачей украинского рейдера, по мнению А.Пинчука, оставалось и остается получение судебного решения, на основании которого с представителями исполнительной службы (а также, как правило, наемной охраны) рейдер-группа попадает на предприятие и получает контроль над печатями и бухгалтерскими документами. Основанием для судебного решения может быть все что угодно. Обвинить потенциального захватчика в незаконности его действий чрезвычайно тяжело, поскольку возможность такого захвата обусловливает само законодательство. Причем, если до определенного этапа с целью захвата предприятия рейдеры применяли достаточно сложную и обременительную судебную процедуру доведения предприятия до банкротства, то с недавнего времени — с 2005 по 2006 годы — самой популярной благодаря своей примитивности стала именно схема блокирования работы предприятия через исполнение судебного определения об обеспечении иска».

Редакция попыталась взять комментарий у нигде не работающей 21-летней гражданки Т. Но в иске указано, что у девушки телефона нет, а номер полученных на справке не отвечает, в гости не зайдешь — подходы к дому на замке.